穿刺遇到高级别上皮内瘤变和不相比较增生，怎么办？

近些年，胃癌的发病率慢慢升较较低，已经视为东亚男性患病率第六位较较低的恶性。腰椎是诊断胃癌的金标准，流行病学结果有助于可能会评估病情恶化、指导临床管理者。通常情况下，腰椎亦会给显露具体的结果—良性或者恶性，但有时候亦会显现显露灰区，即流行病学回报较较低等级腺体内瘤大变（HGPIN）和不十分相似小腺泡浸润（ASAP）。这时候处理亦会更为棘手，反之亦然进行时重复使用腰椎还是得知病患深厚随访呢？较较低等级腺体内瘤大变和不十分相似小腺泡浸润的恶性标准差是不是如何呢？

较较低等级腺体内瘤大变

腺体内瘤大变可分为较低等级腺体内瘤大变和较较低等级腺体内瘤大变。较低等级腺体内瘤大变人为与胃癌无关。较较低等级腺体内瘤大变指导管和腺泡的衬覆腺体显现显露与胃癌相似的遗传学和组成员织学改大变。胃癌和较较低等级腺体内瘤大变的极其重要区别在于较较低等级腺体内瘤大变不显现显露浸润性土壤，但它与胃癌深厚相关。

许多深入研究分析了 HGPIN 的恶性标准差。在这些深入研究中，28%-84% 的病患亦会接受重复使用腰椎，胃癌的检显露率在 20%-30%。而在初始腰椎流行病学回报良性发炎后进行时重复使用腰椎时，胃癌的检显露率也在这个覆盖各地区。在对较较低等级腺体内瘤大变进行时重复使用腰椎的流行病学结果中，绝大多数胃癌统称 Gleason 分数 6 分的。

那么能否辨别 HGPIN 的患胃癌可能会呢？2007 年，Schoenfield 等深入研究推测，对于 HGPIN，重复使用腰椎诊断胃癌的病患有更较较低的初始腰椎 HGPIN 阳性垫数（3.5 垫 vs 1 垫，P = 0.023）。当根据初始腰椎 HGPIN 的阳性垫数分为单肿瘤 HGPIN 和较较低肿瘤 HGPIN（≥ 2 垫）时，较较低肿瘤 HGPIN 的检显露率是 80%，而单肿瘤 HGPIN 组成员重复使用腰椎未曾推测胃癌，两者有统计学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，值得注意进行时重复使用腰椎相当可取，深厚随访才是合理的相当需要。而多参数 MRI 和靶向腰椎已慢慢引入既往腰椎阳性的病患中，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中发挥依赖性极其重要依赖性。

不十分相似小腺泡浸润

与 HGPIN 不同，不十分相似小腺泡浸润的细胞快速增长方式呈圆形浸润性，但其细胞学和组成员织形态没有诊断为胃癌。许多深入研究分析了较较低等级腺体内瘤大变的恶性标准差。在这些深入研究中，26%-100% 的病患接受了重复使用腰椎，胃癌的检显露率约为 39%（覆盖范围：27%-47%）。虽然大多数检显露的胃癌统称较低等级（Gleason 分数 6 分），20% 的统称 Gleason 分数 ≥ 7 分的，5% 的甚至统称 Gleason 分数 8-10 分的。此外，仅有重复使用恶性肿瘤时推测的胃癌设于初始腰椎推测 ASAP 的位置或北面区外。

是否只能对 ASAP 进行时重复使用腰椎恶性肿瘤仍有争议，也许要先导深入研究小组成员检测当前（4k 分数，健康标准普尔PHI 和 胃癌上皮细胞3 PCA3）和放大镜检测等结果进行时先导可能会评估。

总之，较较低等级腺体内瘤大变的恶性可能会相当较较低于腰椎显露良性发炎后的恶性可能会，对 HGPIN 值得注意进行时重复使用腰椎是不合理的。对于多肿瘤 HGPIN，应深厚关注，合理时重复使用腰椎。不十分相似小腺泡浸润的恶性可能会是腰椎显露良性发炎的恶性可能会的 2 倍，随访时应结合深入研究小组成员检测当前和放大镜检测结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 奥泽尔涅