穿刺遇到高级别上皮内瘤变和不典型病变，怎么办？

近年来，肿瘤的发病率日渐升高，已经踏入之前国成人肥胖率第六位高的恶性。外科手术是病患肿瘤的金常规，生理结果有助于评估病情、导师外科决策。通常只能，外科手术会给成一致的结果—良性或者恶性，但有时候会成现灰区，即生理回报MLT-上皮细胞内瘤衰（HGPIN）和不类似小腺冷水内膜（ASAP）。这时候处理会比较棘手，直接顺利完成减法外科手术还是告诉病症的关系随访呢？MLT-上皮细胞内瘤衰和不类似小腺冷水内膜的恶性机率究竟如何呢？

MLT-上皮细胞内瘤衰

上皮细胞内瘤衰可分为较高层级上皮细胞内瘤衰和MLT-上皮细胞内瘤衰。较高层级上皮细胞内瘤衰其本质与肿瘤无关。MLT-上皮细胞内瘤衰导师管和腺冷水的衬覆上皮细胞成现与肿瘤相似的共通点学和病理改衰。肿瘤和MLT-上皮细胞内瘤衰的举足轻重区别在于MLT-上皮细胞内瘤衰不成现浸润性生长，但它与肿瘤的关系相关。

许多分析分析了 HGPIN 的恶性机率。在这些分析之前，28%-84% 的病症会接纳减法外科手术，肿瘤的已确定率在 20%-30%。而在初始外科手术生理回报良性病衰后顺利完成减法外科手术时，肿瘤的已确定率也在这个范围内内。在对MLT-上皮细胞内瘤衰顺利完成减法外科手术的生理结果之前，绝大多数肿瘤不属于 Gleason 高分 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患肿瘤不确定性呢？2007 年，Schoenfield 等分析断定，对于 HGPIN，减法外科手术病患肿瘤的病症有更高的初始外科手术 HGPIN 阳性穿孔数（3.5 穿孔 vs 1 穿孔，P = 0.023）。当根据初始外科手术 HGPIN 的阳性穿孔数分为单溃疡 HGPIN 和高溃疡 HGPIN（≥ 2 穿孔）时，高溃疡 HGPIN 的已确定率是 80%，而单溃疡 HGPIN 组减法外科手术未断定肿瘤，两者有生物学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，基本上顺利完成减法外科手术这不可取，的关系随访才是合理的选择。而多参数 MRI 和靶向外科手术已日渐应用于既往外科手术比如说的病症之前，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访之前发挥举足轻重作用。

不类似小腺冷水内膜

与 HGPIN 不同，不类似小腺冷水内膜的细胞增长方式将圆形浸润性，但其细胞学和组织共通点无法病患为肿瘤。许多分析分析了MLT-上皮细胞内瘤衰的恶性机率。在这些分析之前，26%-100% 的病症接纳了减法外科手术，肿瘤的已确定率约为 39%（范围内：27%-47%）。虽然大多数已确定的肿瘤不属于较高层级（Gleason 高分 6 分），20% 的不属于 Gleason 高分 ≥ 7 分的，5% 的甚至不属于 Gleason 高分 8-10 分的。此外，以外减法活检时断定的肿瘤位于初始外科手术断定 ASAP 的一段距离或北面区域。

是否需对 ASAP 顺利完成减法外科手术活检仍有疑虑，也许要区域性实验室健康检查基准（4k 高分，健康净资产PHI 和 肿瘤上皮细胞3 PCA3）和某类健康检查等结果顺利完成区域性评估。

总之，MLT-上皮细胞内瘤衰的恶性不确定性这不高于外科手术成良性病衰后的恶性不确定性，对 HGPIN 基本上顺利完成减法外科手术是不必要的。对于多溃疡 HGPIN，应的关系关注，必要时减法外科手术。不类似小腺冷水内膜的恶性不确定性是外科手术成良性病衰的恶性不确定性的 2 倍，随访时应结合实验室健康检查基准和某类健康检查结果。

参考文献

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁